La causa contra José Félix Tezanos, presidente del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), ha quedado archivada por acuerdo de la Audiencia Provincial de Madrid.
El Juzgado de Instrucción número 29 de Madrid abrió diligencias contra Tezanos por un supuesto delito de malversación de caudales públicos. De hecho, está citado para declarar el próximo 29 de octubre. Con la resolución, la citación queda sin efecto.
La jueza instructora atendía, así, la demanda presentada por Vox contra el presidente del CIS. Sin embargo, la Audiencia Provincial de Madrid considera que no debía haberse admitido a trámite.
Según el auto de los magistrados de la Sección número 16, los hechos que la formación de ultraderecha denunció no poseen las características del delito.
“No hay duda que debió inadmitirse a trámite”, reza el texto. “En su lógica consecuencia, deviene inútil la práctica de las diligencias interesadas e indebidamente también admitidas”, se añade.
De este modo, la Audiencia Provincial de Madrid estima el recurso de la Abogacía del Estado por haberse admitido a trámite. Precisamente, la Fiscalía se adhirió al recurso.
La jueza no explica por qué abre diligencias contra Tezanos
“Llama la atención que la instructora […] no precise en el auto impugnado cuales son los hechos concretos a investigar”, apuntan los jueces. Tampoco, añaden, “ni, sobre todo, explique qué relación guardan las conductas descritas con el delito de malversación de caudales públicos”.
En el propio texto lo atribuyen a los “propios términos vagos e imprecisos que sustentan la querella y el informe pericial que la acompaña”.
Es precisamente por esa ausencia de explicación por la que la Audiencia Provincial de Madrid archiva la causa. Explican que “no constituye en este caso el incumplimiento sin más de un mero requisito formal, sino un imperativo de la razonabilidad de la decisión”.
A ese respecto, los magistrados sostienen que lo explicado por la jueza “se estima ciertamente insuficiente e inadecuada”. Apuntan, además, que resulta “de todo punto improcedente” que guarde “un inexplicable silencio sobre los motivos que justificarían la apertura del procedimiento penal”.